Motivi contrari

Sembra che l'esistenza di Dio non sia dimo­strabile.

Infatti:

1. L'esistenza di Dio è un articolo di fede. Ora le cose di fede non si possono dimostrare perché la dimostrazione genera la scienza, men­tre la fede riguarda solo le cose non evidenti, come assicura l'Apostolo. Dunque non si può dimostrare l'esistenza di Dio.

2. Il termine medio di una dimostrazione si desume dalla natura del soggetto. Ma, di Dio, noi non possiamo conoscere la natura o ciò che è. Possiamo sapere solo ciò che non è, come os­serva Giovanni di Damasco. Dunque non pos­siamo dimostrare che Dio esiste.

3. Anche se si potesse dimostrare che Dio esiste, ciò avverrebbe solo movendo dai suoi ef­fetti. Ma questi non sono proporzionati al suo essere, giacché egli è infinito, mentre i suoi effet­ti sono finiti. Tra il finito e l'infinito non vi è al­cuna proporzione. Allora, dal momento che non si può risalire, per via di dimostrazione, ad una causa partendo da un effetto senza proporzione rispetto ad essa, ne risulta che non si può dimo­strare l'esistenza di Dio.

Motivo a favore

Dice san Paolo: «Le qualità invisibili di Dio si rendono a noi visibili per mezzo del mondo crea­to». Ora ciò non sarebbe vero se non si potesse dimostrare l'esistenza di Dio, movendo dal creato, poiché la prima cosa che bisogna conoscere intor­no a un dato soggetto è se esso esista.

Risposta conclusiva

Ci sono due specie di dimostrazioni: una par­te dalla causa e viene chiamata propter quid perché muove da ciò che in sé ha una proprietà logica. L'altra parte dagli effetti ed è chiamata dimostra­zione quia perché muove da cose che hanno una priorità soltanto rispetto a noi. Ogni volta che un effetto ci è più noto della causa da cui deriva, noi ci serviamo di esso per conoscere la causa.

Comunque, movendo da qualche effetto si può dimostrare l'esistenza della sua causa (natu­ralmente a condizione che gli effetti siano per noi più noti della causa). E ciò perché, dal momento che l'effetto dipende dalla causa, una volta che c'è un effetto è necessario ammettere la preesistenza della causa. Pertanto, dal momento che l'esistenza di Dio non è evidente per noi, essa può essere di­mostrata per mezzo degli effetti a noi più noti.

Risposta ai motivi contrari

1. L'esistenza di Dio e altre verità di lui che si possono conoscere con la sola ragione, al dire dell'Apostolo, non sono articoli di fede, ma preliminari agli articoli di fede. Difatti la fede suppone la conoscenza naturale, così come la grazia presuppone la natura e, in generale, la perfezione suppone ciò che può esser perfeziona­to. Nulla però impedisce che una causa - di per sé dimostrabile e oggetto di conoscenza razionale - sia accolta come oggetto di fede da chi non ar­riva a comprenderne la dimostrazione.

2. Quando si vuol dimostrare una causa me­diante un effetto, è necessario mettere l'effetto al posto della definizione della causa, per dimostra­re appunto l'esistenza della causa stessa. E ciò si verifica specialmente per Dio. Poiché, per prova­re l'esistenza d'una realtà, è necessario accogliere come termine medio la sua definizione nominale, e non già la sua essenza, dal momento che la ri­cerca dell'essenza di una realtà è posteriore alla ricerca della sua esistenza. Ora i nomi da noi at­tribuiti a Dio derivano dai suoi effetti, come sarà dimostrato in seguito. Dunque, nel dimostrare l'esistenza di Dio movendo da un suo effetto, possiamo accogliere come termine medio la defi­nizíone nominale di Dio.

3. È vero che da effetti non proporzionati alla causa non si può raggiungere di quest'ultima una conoscenza perfetta. Ma, movendo da qualunque effetto, noi possiamo dimostrare con tut­ta evidenza l'esistenza della causa. Così, partendo da opere di Dio, se ne può dimostrare l'esistenza benché, mediante tali opere, non ci sia possibile conoscere perfettamente l'essenza di Dio.